Pourquoi l'occident a-t-il adopté la laîcité ? » Paix et Amour entre les peuples

 Pourquoi l'occident a-t-il adopté la laîcité ?

4/10/2007

Pourquoi lOccident a-t-il adopté la laïcité ?

Aujourd'hui, en Occident, la religion est devenue une affaire privée, qui ne doit concerner que la croyance en l'existence de Dieu et la spiritualité de l'homme. Rien de ce qui relève d'un Livre religieux n'a quelque chose à dire dans la marche des affaires de la société. C'est ce que désigne couramment le terme "laïcité".

Pourquoi l'Occident a-t-il adopté cette séparation entre "religieux" et "civil" ? Et pourquoi s'agit-il d'un pur produit de l'histoire occidentale ? C'est ce que nous vous proposons de découvrir.

Aujourd'hui, les découvertes scientifiques, leur application, l'orientation de la société, ses valeurs, ses modes de pensée, tout ceci relève en Occident du domaine du profane, dans lequel la religion n'a plus rien à voir. C'est cet équilibre qui a été réalisé ici : un "sacré" réduit au culte de Dieu et à une morale, et un "profane" qui englobe tout le reste et qui s'est affranchi de toute référence à Dieu et à ce qu'Il agrée. Or il faut savoir que cet équilibre d'aujourd'hui a des racines qui remontent dans l'histoire, et c'est à la lumière de cette histoire qu'il se comprend. Car cette séparation n'a pas toujours existé en Occident. Il fut même un temps où le catholicisme, dominant en Occident, influençait le spirituel mais aussi la société (finances, commerce, découvertes scientifiques).

  Quand le catholicisme influait sur la société occidentale

 Or, dans le catholicisme, le rapport à Dieu et à ce qu'Il agrée ne pouvait se faire et ne peut toujours se faire  que par l'intermédiaire d'une institution humaine hiérarchisée : le clergé, composée de prêtres, d'évêques et d'un pape. En effet, la société catholique est composée d'une part des laïques, d'autre part des clercs (dont l'ensemble forme le clergé), les premiers n'ayant accès au sacré (comme l'absolution des péchés tous les jours ou avant la mort, la célébration du mariage religieux) que par l'intermédiaire des seconds. Donner à la référence à Dieu une influence sur la société revenait donc à donner à cette institution humaine une influence sur elle.

A part les Messagers de Dieu, les humains sont faillibles dans leurs opinions. Mais si certains d'entre eux agissent comme s'ils étaient les représentants de Dieu sur terre, les résultats sont catastrophiques : imposition de leur avis comme s'il s'agissait de l'avis de Dieu en Personne, condamnations de tout avis différent parce qu'il est différent, sans référence aucune aux textes des sources, inquisitions, tortures .L'histoire de l'Europe occidentale, telle qu'elle est encore enseignée aujourd'hui dans les collèges, le rappelle : le rapport fut très conflictuel entre clergé et scientifiques d'une part, et entre religion dominante et minorités religieuses d'autre part.

Le procès de Galilée, en 1633, marqua un tournant décisif. Le scientifique Galilée considéré comme un des fondateurs de la démarche scientifique moderne en Occident, qui avait diffusé en public l'idée que c'était la terre qui tourne autour du soleil et non pas l'inverse (comme l'enseignait le Clergé), fut condamné par l'Inquisition et dut se rétracter devant le tribunal. Science et Vie Junior commente : "Un événement qui pèsera très lourd par la suite. LEglise se méfiera des sciences. Et nombre des cientifiques verront dans lEglise un obstacle au progrès" (Science et Vie Junior, dossier hors série n° 36, p. 93).

Les marques d'antisémitisme (avec les pogroms contre les juifs), les conversions forcées des Indiens d'Amérique, les croisades contre les "hérétiques" (par exemple les Cathares), les "guerres de Religion" (entre Catholiques et Protestants) sont d'autres faits de l'histoire occidentale qui, eux aussi, pesèrent de tout leur poids dans la balance lors du questionnement sur la place que doit et peut avoir une religion dans la vie de la société.

Les tensions et les conflits qui virent ainsi le jour furent une partie de ce qui déclencha la réaction contre le clergé et son ordre(l'autre partie étant certaines particularités du christianisme paulinien et augustinien vis-à-vis du corps et de la raison). Et cette réaction consista à libérer les domaines intellectuel et social de l'emprise du clergé religieux...à donner aux laïques en les débarrassant de la chape de plomb que faisait peser sur eux le clergé une autonomie de recherche et d'action dans ces domaines. D'où le nom de "laïcité", pour désigner une décléricalisation des espaces intellectuel et social.

Sans référence au divin, pas de sacré, rien que du profane. Or, la référence à Dieu ne pouvant se faire dans le catholicisme que par l'intermédiaire d'un clergé, s'affranchir du clergé dans ces domaines intellectuel et social revenait à s'affranchir ici de la référence à Dieu tout court. Indirectement, il s'est donc agi, en donnant l'autonomie aux laïques, d'enlever des domaines intellectuel et social toute dimension sacrée et de ne plus en faire que des choses profanes. La laïcité a ainsi conduit non seulement à une décléricalisation de ces domaines, mais aussi à leur désacralisation.

Et c'est ainsi qu'est peu à peu née la situation que l'Occident connaît aujourd'hui : la référence à Dieu est devenue une affaire privée, facultative, l'espace public devant en être libéré sous peine de revivre les cauchemars du passé. "Le sacré" s'est donc restreint à l'espace privé (le soir avant de dormir, lors des repas, peut-être après la naissance, éventuellement lors du mariage, et enfin lors du décès). Tandis que les affaires de la vie, devenues "profanes", se sont mises à suivre leur propre cours : commerce, finances, gestion de la cité, mode, relations entre humains, le bien, le mal. La raison de l'homme juge désormais de ce qu'il convient ou ne convient pas de faire. Dieu peut bien exister, comme il pourrait d'ailleurs ne pas exister, cela ne change rien pour la société occidentale, qui n'a de toute façon plus de place dans ses affaires pour une quelconque référence à Lui.

 Aujourd'hui, on s'aperçoit cependant que le cours de ces choses désormais profanes s'accélère un peu trop, qu'il s'est affranchi au point que les possibilités de la technique donnent le vertige et que la raison humaine est limitée, et qu'elle n'intervient qu' "en retard" puisqu'il lui faut d'abord constater les torts déjà présents pour pouvoir ensuite penser les limites "en aval". D'où les comités consultatifs d'éthique qui apparaissent depuis quelques années partout en Occident (depuis 1983 dans notre pays, la France). On se rend donc compte que désacralisation peut conduire à profanation.

Michel Serres (de l'Académie française) écrit ainsi :"Nos conquêtes vont plus vite que nos intentions délibérées. Observez, en effet, l'accélération de croisière de nos avancées techniques : dès l'annonce que telle ou telle est possible, la voici aussitôt quelque part réalisée, suivant la pente verticale de la concurrence, du mimétisme ou de l'intérêt, puis considérée presque aussi vite comme souhaitable et même comme nécessaire le lendemain matin : on plaidera devant les tribunaux si on s'en trouve privé.(…) Oui, nous pourrons choisir le sexe de nos enfants, oui la génétique, la biochimie, la physique et les techniques associées nous donneront tous les pouvoirs. Mais nous devrons administrer ce pouvoir même, qui pour le moment paraît nous échapper parce qu'il va plus vite et ailleurs et plus loin que nos facultés de le prévoir, que nos capacités de le gérer, que nos désirs de l'infléchir, que notre volonté d'en décider, que notre liberté de le diriger. Nous avons résolu la question cartésienne : "Comment dominer le monde [comment maîtriser la nature] ?" Saurons résoudre la suivante :"Comment dominer notre domination, comment maîtriser notre maîtrise?"" (Eclaircissements, entretiens avec Bruno Latour, éd. François Bourin, 1992, pp. 249-251, cité par dans Islam, le face à face des civilisations, Tariq Ramadan, éd. Tawhid, 1995, p. 326).

 L'idée est restée malgré les changements de position

 Sur les questions scientifiques, sur les rapports avec les non-catholiques, etc., les positions de l'Eglise catholique se sont, depuis, considérablement modifiées (surtout avec le concile de Vatican II et, plus récemment, les actes de repentance de Jean-Paul II). Mais l'idée de la nécessité de séparer religieux et scientifique d'une part, et religieux et espace public d'autre part n'en est pas moins restée en Occident. "Plus jamais ça", en quelque sorte. Roger Lesgardes, Président de la Ligue de l'enseignement, écrit ainsi : "[La science et la religion] ne sont pas sur le même registre et il est vivement souhaitable de ne pas les faire interférer. S'il vous plaît, ne renouons pas avec les alliances tragiques du passé !"( article paru dans La médina, n° 3, p. 31).

 En fait, à cause de l'histoire de la civilisation occidentale et de ses rapports conflictuels avec le religieux, pour beaucoup de femmes et d'hommes occidentaux, le fait religieux même est devenu inconsciemment associé aux adjectifs "anti-progrès", "irrationnel", "anti-démocratique"…

 "Anti-progrès" : Même M. Claude Allègre , scientifique français bien connu, ministre de lEducation et de la Recherche en France de 1997 à 2000  ny échappe pas quand il dit de certains courant sécologistes qu'ils développent "un sentiment quasi-religieux, anti-progrès." (Le Point du 18/ 07/ 98, p. 146). S'il existe donc un modèle d'opposition au progrès scientifique qui fasse référence au point qu'on lui compare toute nouvelle opposition, c'est pour M. Allègre le religieux. Cette référence est compréhensible par rapport à lhistoire qua connue lEurope. Elle n'est pas "audible" pour une oreille et un esprit qui se réfère à l'Islam.

 "Irrationnel" : Maurice Bucaille écrit :"Ceux qui sont habités par des préjugés sur les religions considèrent quil ne saurait y avoir, en matière de religion, quoi que ce soit se prêtant au contrôle dun jugement humain imprégné de logique" (L'homme, d'où vient-il ?, Seghers, p. 215) "Au point qu'actuellement, en Occident, parler de Dieu en milieu scientifique, cest vraiment se singulariser" (La Bible, le Coran et la science, Seghers, p. 120). Là encore, les causes sont évidentes...

 "Anti-démocratique" : On considère que toute organisation où des considérations dorigine religieuse sont prises en compte ne peut être que "théocratique", jamais "démocratique". La référence à l'histoire de lEurope est, ici encore, patente. Il faut pourtant faire un effort intellectuel pour comprendre que cela n'est pas vérifiable par rapport à l'histoire de toutes les civilisations, et notamment l'Islam (lire notre article sur la démocratie en islam)

 Résumé

 C'est donc ainsi qu'est née la laïcité dans des pays occidentaux: il s'est agi de donner aux hommes une autonomie dans l'espace intellectuel etsocial, et, pour ce faire, de libérer cet espace de la présence du religieux...parce que cette présence s'exprimait dans ces pays par la mainmise d'un clergé qui, au nom de la référence à Dieu, avait fait peser une chape de plomb sur les hommes.

 Notes

Ceux des musulmans qui vivent dans des pays occidentaux respectent le cadre de la loi qui y est en vigueur. Lire à ce sujet Respecter la loi du pays et se référer aux Coran et Sunna : comment ? Ce que ces musulmans vivant dans certains de ces pays souhaitent, c'est que certains de leurs concitoyens ne fassent pas de confusion entre l'idéal qui est théoriquement leur de la neutralité vis-à-vis des religions et le militantisme anti-religieux (mépris et critique acerbe de tout ce qui est religieux).

 
Il faut de plus rappeler que tous les pays occidentaux n'ont pas adopté exactement le même type de séparation entre religieux et espace public. Aux Etats-Unis, par exemple, le Président prête serment sur...la Bible, ou ponctue ses discours officiels par de profonds "God bless America". En Italie, des crucifix existent qui sont fixés sur les murs, à l'intérieur de certains tribunaux.

 Source : http://trullyislam.zeblog.com/

 

Category : RELIGIONS | Write a comment | Print

Comments

| Contact author |